当前位置 首页 推翻罗诉韦德案

《推翻罗诉韦德案》影迷点评

发表评论

单击刷新      
共“30”条评论

影迷点评

我呼吸的空气

2020-09-04 22:30:06

看了这部片，更好地理解美国从里根开始为什么越来越分裂，作为PBS 2020.1 大分裂的注解，挺好。又看了这个片对德州真是刮目相看，那个女议员对推翻Roe 的议案进行13小时filibuster的市政厅我早年参观过。从大法官开始控制政治，米国总统权力还真的大...

孔府小鱼

2018-09-18 23:44:20

不能说完全没有立场在这一题材上，纪录片让人看到更多的面，即使社会在努力进步，仍然存在很多逆流在其中。

基瑞尔

2018-10-11 22:52:17

资料翔实的纪录片，不过主要还是“夹带私货”为中期选举喊话以及为了推动大法官更换打“预防针”。尤其是堕胎问题历经时局变迁，已经如旁白所述的从“医学和社会问题”变为了“党派问题”；无论是尼克松时期的9男保守阵容还是RBG加入后的喊话呼吁，对于女性权利的争论早已由生养的权利和“何为人”的基本诘问变成了政见交锋。这个纪录片的导演作品倒是一直蛮喜欢的呢。

LoudCrazyHeart

2018-11-24 15:09:55

影片一开始就有人提到了支持反堕胎是为了尊重生命，那为什么不从一开始从源头上解决掉问题呢。堕胎的权利被议案通过法律否决，绝对的违反了宪法。亲生命组织一味地强调未出生生命的重要性来发对堕胎，从大多数都有宗教信仰的反对者来看，他们的守旧意识依旧存在，他们认为堕胎是污秽的（潜意识：堕胎的人是荡妇，这一点很重要，纪录片居然完全没提及）。其次反堕胎法案的通过是对那些因为疾病需要等特殊情况而采取堕胎手术的情况和人群的一刀切。第三，堕胎就是不尊重生命，就是抹杀生命，那些强制女性怀上孩子的亲生命组织成员又是不是在女性身上压榨她们的生命呢。

Mtime

2019-07-21 13:01:27

1.语焉不详，内容不细，只要站队，更像政治宣传片。2.倾向性明显——或者说这是pro choice的纪录片。所以，这部纪录片对我个人而言，不及格。

于是

2018-12-18 17:02:07

事实上并没有详细讲述罗诉韦德案本身，侧重点在于在其基础上展开的反堕胎权益争战。小时候都以为美国特开放吧？看这样的纪录片特别有好处，让你知道，你以为的平权真正是来之不易，甚至根本尚未实现。议会，民间组织，教士，医护人员……这些被采访的人都很有发言权。强烈推荐这部，让人对医学、法律、宗教、人性都会有反思。

许桉

2018-09-24 19:33:19

都说美国司法独立，可是最高法官是由总统签署任命；宗教国家才会不断地讨论胎儿是否具有生命权，而集权国家则是一刀切，说不上在哪边更可悲，最可怜的是沦为政治棋子的女性子宫，从一开始你成为女性在社会上就比男生难上许多，加上身上的歧视就多上许多。这里说的女性不包括那些甘愿成为他者的女性

憨兔兔

2018-10-05 14:49:04

这是关系到平等，人权，最终却变成政治的工具。也许这种割裂只有当男人也长子宫，才会摆脱现在的泥沼。但生命权一定永远是人类争斗的核心。。

十八号木木夕

2018-09-19 22:20:47

片名翻译易引起误会，这不是讲罗诉韦德案的，而是展现了各股企图推翻罗诉韦德案的势力，看得人心情很恶劣

蛾儿雪柳黄金缕

2018-10-12 10:39:00

1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？

梵目

2018-09-19 00:58:44

是平权，而不应该是女权。

W.史密斯

2020-03-27 07:12:41

我是支持堕胎的：1 先天性疾病胎儿出生不会给任何人包括胎儿自己带来一点点的好处 2 经济条件无法支撑胎儿的出生，而且会影响生者的生存 3 女性身体女性做主，任何外在的人和物都没有权利干涉这个权利。 那些反对堕胎的一般是：1 政客用来吸引关注，拉支持 2 宗教分子宣传教义 3 贫困而且被洗脑的平民 为什么没有中产或者富人，因为这个人群根本不用担心诊所被取消，不用担心没有医生。富人的财力能够让其自由的选择生下来，或者寻找机会堕胎。

猜你喜欢

设为首页加入收藏保存桌面网址发布会员中心留言本

Copyright © 2025-2026 All Rights Reserved